*The Scout Mindset: Why Some People See Things Clearly and Others Don't* by Julia Galef

確証バイアス、意見のアイデンティティ化

"理論武装"は良くないという話

(ということは、できることが増えるほど楽観思考はやめたほうがいい)

Swing voter

プラセボとかはどうなのか

三中 信宏? ハル? のいう、学問には党派性があったほうが、お互いに悪いところを指摘しあえるからいいという議論についてはどうだろう

知能が高まるほど意見が二極化する (地球温暖化について) のは不合理性の現れとして扱っているけど、二極にちょうど整合的な立場がある (中間には整合性がない) という可能性はないのかな (割り当てる確率の問題だから、整合性を考える必要はないか?)

Empirical studies have documented cases of belief polarization, where two people with opposing prior beliefs both strengthen their beliefs after observing the same evidence. Belief polarization is frequently offered as evidence of human irrationality, but we demonstrate that this phenomenon is consistent with a fully Bayesian approach to belief revision. Simulation results indicate that belief polarization is not only possible but relatively common within the set of Bayesian models that we consider.

エイズの治療のために自ら免疫学の基礎から勉強会を開催する citizen scientist というのはかっこいいが、働いてお金を儲けて科学者にお金を払ったほうが分業の効率性の観点からはよかったのでは。

お金があったところで、科学者供給の短期での価格弾力性が高くないと、科学者が増えることはない、というのが問題そう

でもエイズ以外の研究をしてる医学者をエイズ研究に向けることは可能だよね

信念を変えることの重要性について論じているが、証拠や合理的な要因以外の要因 (自分の利害関係の変化、社会的要因とか) によって信念を変えることについてはどうだろう

First, the more complex the trade-off rationale that a politician offers, the less trusted and respected the politician is by those on the politician’s side. We call this the “traitor” effect…. Second, offering a complex trade-off rationale… does not gain the politician much approval from the other side, even though the politician acknowledges the legitimacy of their perspective. If anything there is a trend in the opposition direction. Third, practitioners of complex trade-off rhetoric do at least enjoy an advantage among people who are “deeply ambivalent”…